1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; İnşaat halindeki binada bulunan elektrik tesisat kablolarının çalınmaya kalkışılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCKnın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; İnşaat halindeki binada bulunan elektrik tesisat kablolarının çalınmaya kalkışılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCKnın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,...
2. Ceza Dairesi 2022/3833 E. , 2022/11364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; İnşaat halindeki binada bulunan elektrik tesisat kablolarının çalınmaya kalkışılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCKnın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; İnşaat halindeki binada bulunan elektrik tesisat kablolarının çalınmaya kalkışılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCKnın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1024 Esas - 2009/855 Karar sayılı ilamında, tekerrürre esas olabilecek nitelikte olan iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1024 Esas - 2009/855 Karar sayılı ilamındaki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜ...