Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...un maliki olduğu 617 ve 750 parsel sayılı taşınmazları gelini olan davalının mirasbırakanın yaşlı ve hasta oluşundan faydalanalarak adına temlikini sağladığını, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, taşınmazların gerçek değerleri ile satş bedelleri arasında fahiş fark bulunduğunu, anılan...
1. Hukuk Dairesi 2021/10113 E. , 2022/4533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: PAZAR(RİZE) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...un maliki olduğu 617 ve 750 parsel sayılı taşınmazları gelini olan davalının mirasbırakanın yaşlı ve hasta oluşundan faydalanalarak adına temlikini sağladığını, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, taşınmazların gerçek değerleri ile satş bedelleri arasında fahiş fark bulunduğunu, anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın uzun bir süre kendisi tarafından bakıldığını, ihtiyaçlarının karşılandığını, yapılan işlemin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli ve 2013/602 E., 2021/252 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 13/05/2016 tarihli raporu ile mirasbırakan ...'un davaya konu satış işleminin yapıldığı 02/06/2009 tarihinde ehliyetli olduğuna dair rapor düzenlendiği, tek başına bedelde aşırı oransızlığın muvazaanın kanıtı olmayacağı, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından murisin ölümünden önce davalı gelini ile birlikte yaşadığı, murisin tüm ihtiyaçları ile bakım giderlerinin davalı ve eşi tarafından sağlandığı, davacının mal kaçırma ve muvazaa iddiasını ispatlayamadığı, terditli talep olan tenkis yönünden TMKnın 560. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazların, mirasbırakandan intikal eden taşınmazlara nazaran daha büyük ve daha değerli taşınmazlar olduğunu, mirasbırakanın temlikten çok önce düzenlettiği vasiyetname ile taşınmazları evlatları arasında eşit şekilde paylaştırdığını, fiil ehliyeti hususunda yeniden rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, davalının taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücü bulunmadığını, yapılan işlemin satış göstermek suretiyle gizli bağış olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve S...