E. 2021/5083 K. 2022/6762

1. Hukuk Dairesi 2021/5083 E. , 2022/6762 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince kesin olarak davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinafı üzerine, istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Giresun ili, ..... ilçesi, .... Mahallesinde yer alan 114 ada 3 parsel ile 115 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların davacılara ait olduğunu, aynı yer 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...'e ait olduğunu, dava konusu 114 ada 3 parsel ile 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında bir bütün iken kadastro çalışmaları sonrası ikiye bölündüğünü ve ortasından yol geçtiğini, ancak gerçekte yol olarak verilmeyen bir kısmın da yol olarak tescil edildiğini, bu şekilde davacılara ait olan 115 ada 1 parselin yola sınır olan yaklaşık 10-15 m2'lik kısımın davacıların rızası olmadan yola katıldığını, davacılar tarafından yıllardır yola katılan alanın nizasız ve fasılasız olarak tarla niteliğinde kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında aynı yerde 30-35 m2'lik kısmın da davalı ...'e ait 115 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklendiğini, bu yerin davalı ... ile ilgisi olmadığını ve davacıların kullanımında bulunduğunu ileri sürerek yol olarak tescil görmüş kısım ile davalı ... adına tescil edilen alanın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın murisi .....'den intikal ettiğini, diğer mirasçıların miras paylarını satın alarak taşınmaza malik olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve müştemilatların 150 yıl önce murisi tarafından inşa edildiğini, kadastroca yapılan tahdit ve tespitin doğru olduğunu, davacıların taşınmazın herhangi bir tecavüz olmadığını, davaya konu edilen kısmın 1,5 m. genişliğindeki 150 yıl önce inşa edilen evin damlalığı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,115 ada 1 parselin yola sınır olan yaklaşık 10 m2'lik alan yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ...'e ait 115 ada 2 parsele yönelik davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili özetle, dava konusu 115 ada 2 parsele yönelik verilen ret kararı ve gerekçesinin us...