Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Alanya ilçesi,.....köyü çalışma alanında bulunan 252 ada 1, 22, 264 ada 15, 22, 23; 251 ada 1, 9; 255 ada 4 ve 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazların belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların tamamı .... köyü tüzel kişiliğine ait ve yıllarca köylüler tarafından kullanılan köy merası olduğu...
1. Hukuk Dairesi 2021/5020 E. , 2022/6538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Alanya ilçesi,.....köyü çalışma alanında bulunan 252 ada 1, 22, 264 ada 15, 22, 23; 251 ada 1, 9; 255 ada 4 ve 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazların belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların tamamı .... köyü tüzel kişiliğine ait ve yıllarca köylüler tarafından kullanılan köy merası olduğu halde kadastro sırasında köy muhtarı ve azalar tarafından davalılar adına tespit yaptırıldığını, Alanya Kadastro Mahkemesinin 2007/258 Esas 2014/15 Karar sayılı kararı ile dava konusu edilen taşınmazların Yargıtay kararında da belirtildiği üzere yayla olduğunun anlaşıldığını, anılan dosyada davacıların aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yaylak vasfıyla özel siciline tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında muhtarlık seçimlerinden dolayı siyasi husumet olduğunu, bu yörede önceden mera sınırlaması yapıldığını ve dava konusu yerlerin mera sınırları dışına çıkarıldığını, tarım alanı içinde bırakıldığını, mera sınırlamasına Kaymakamlık ve Hazine dahil hiç kimse itiraz etmediğinden kesinleştiğini, yapılan kadastro tespitininde kesinleştiğini, bu kadar zaman geçtikten sonra bu davanın açılmasının hakkaniyetli olmadığını, dava konusu taşınmazların davalılara atalarından kaldığını ve mirasçıları tarafından taksim edildiğini, eskiden beri zilyet edip ekip biçtikleri yerin mera ile hiçbir ilgisinin olmadığını, beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/05/2009 tarihli ve 2016/427 E. 2019/288 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Alanya ilçesi, Karapınar Mahallesi, Yayla mevkiinde kain 251 ada 1 ve 9 parsel, 252 ada 1 ve 22 parsel, 255 ada 4 parsel, 264 ada 15, 22 ve 23 parsel ve 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların yayla vasfı ile sınırlandırılarak, özel siciline kayıt edilmesine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/a maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karş...