Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ Merkez Şahinkaya köyü 200 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespitinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının davacının babası tarafından göçmenlerden satın alınıp, 1960 yılından beri süregelen zilyetliğinin bulunduğunu, taşınmazın babasından davacıya intikal ettiğini belirterek, Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap...
1. Hukuk Dairesi 2021/4616 E. , 2022/4541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ Merkez Şahinkaya köyü 200 ada 29 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespitinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının davacının babası tarafından göçmenlerden satın alınıp, 1960 yılından beri süregelen zilyetliğinin bulunduğunu, taşınmazın babasından davacıya intikal ettiğini belirterek, Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/585 E.- 2015/7489 K. sayılı kararıyla; davaya konu Elazığ ili, Merkez ilçesi, Şahinkaya köyünde bulunan 200 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 29/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli tarla vasfıyla kullanılan 2662,93 m² ile (B) harfi ile gösterilen bağ vasfıyla kullanılan 3004,70 m²'lik alan ve (C ), harfi ile gösterilen ev olarak kullanılan 99,30 m²'lik alan olmak üzere toplam 5.766,93 m²'lik alanın dava konusu 200 ada 29 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/03/2019 tarihli ve 2019/152 E., 2109/2173 K. sayılı kararıyla; çekişmeli 220 ada 29 (eski 2649 parsel) parsel sayılı taşınmazın tesis kadastro sırasında 25/10/1977 tarihinde mera olarak tespit edilerek tespitin 16/05/1978 tarihinde kesinleşmesi üzerine mera özel siciline tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazda 27/09/2013 tarihinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca, taşınmazların mülkiyet durumuna etkisi olmayan ve mülkiyet hakkına dayalı yeni bir hak doğurmayan uygulama kadastrosu işlemi yapıldığını, davacının talebi ve Mahkemenin kabulüne göre, uygulama kadastrosuna yönelik olmayıp, tesis kadastrosundan önceki nedenlere dayalı olarak açılan bir dava olup açıklanan bu niteliğiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olduğu, tesis kadastrosu tespitinin kesinleştiği 16/05/1978 tarihi...