Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ve Kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu, bu yerin çalılık iken 40 yılı aşkın bir zaman önce imar ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, 40 yılı aşkın bir zamandır zeytin tarımı yapıldığını, Hazine tarafından ihdasen bu yerlerin 1672 ve 1674...
1. Hukuk Dairesi 2021/4098 E. , 2022/2269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ve Kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu, bu yerin çalılık iken 40 yılı aşkın bir zaman önce imar ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, 40 yılı aşkın bir zamandır zeytin tarımı yapıldığını, Hazine tarafından ihdasen bu yerlerin 1672 ve 1674 parsel numaraları ile tapuya kaydedildiğini belirterek, krokide gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin Hazine adına tapuya kayıtlı yer olduğunu, davacı lehine zilyetlik koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli ve 2011/920 E. 2013/1012 K. sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmuş olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 21/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 1672 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölüm ile (B) harfi ile gösterilen ve 1674 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13/05/2016 tarihli 2016/5506 E. 2016/5554 K. sayılı ilamında yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, 2011 yılından 15-20-25 öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, mahallinde 3 kişilik ziraat bilirkişisi, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotoğrametri bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, imar ihyaya muhtaç olup olmadığı ve imar ihyaya muhtaç ise ne zaman başlandığı ve ne zaman tamamlandığı konusunda beyanlarının alınması, alınan beyanların bilirkişi raporları ile denetlenmesi, dava konusu bölümler üzerinde imar uygulamasının yapıldığının anlaşılması nedeniyle dava konusu bölümün hangi imar parseli içerisinde kaldığının belirlenmesi, hava fotoğraflarının yöntemine uygun olarak incelenmesi, ziraat ...