Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat ilçesi Sorgun köyü 2116 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki apartmanların davacıya ait olduğunu, 1972 yılı ile imar planının yapıldığı 2004 yılı arasında 20 yılı aşkın bir süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının 2116 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ... ..., 4 parsel sayılı taşınmazı ise .......... mirasçılarından satın alıp halen...
1. Hukuk Dairesi 2021/4617 E. , 2022/4540 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Manavgat ilçesi Sorgun köyü 2116 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki apartmanların davacıya ait olduğunu, 1972 yılı ile imar planının yapıldığı 2004 yılı arasında 20 yılı aşkın bir süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının 2116 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ... ..., 4 parsel sayılı taşınmazı ise .......... mirasçılarından satın alıp halen kullandığını belirterek, 2116 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Sorkun mahallesi'nde 2004 yılından Manavgat Belediyesi tarafından imar uygulaması ve imar Kanunu 18. maddesi gereğince Hazine adına tescil edilen taşınmazlar olduğunu, davacı lehine 20 yıllık zilyetlik suresinin dolmadığını, dava konusu taşınmazlar nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2014 tarihli ve 2012/390 E. 2014/75 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26/12/2018 tarihli ve 2018/5594 E., 2018/8310 K. sayılı kararıyla çekişmeli 2116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine ile Mananvgat Belediyesi adına kayıtlı taşınmaz olduğu, Hazinenin davada davalı olarak gösterilmiş olmasına rağmen Manavgat Belediye Başkalığının davaya dahil edilmemiş olmasının isabetsiz olduğu, 2116 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı Hazine adına tapu kaydının oluştuğu, 2004 yılına kadar davalı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu taşınmazın komşularının benzer nitelikteki davalar sonucunda hükmen davacı kişiler adına tapuya bağlandıkları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ve 2019/109 E. 2019/352 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli 2116 ada 3 ve 4 parsel sayılı t...