Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 126 ada 4 parselin tamamının 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise keşif mahallinde gösterilecek olan bölümünün davacıya ait olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespitinin yapılıp tapuya tescil edildiğini, taşınmazın 20 yılı aşkın bir zamandır davacının zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek çekişmeli bölümlerin tapu kayıtlarının iptali...
1. Hukuk Dairesi 2021/5557 E. , 2022/5181 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 126 ada 4 parselin tamamının 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise keşif mahallinde gösterilecek olan bölümünün davacıya ait olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespitinin yapılıp tapuya tescil edildiğini, taşınmazın 20 yılı aşkın bir zamandır davacının zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek çekişmeli bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hazine adına tespiti yapılarak kesinleştiğini, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2016 tarihli ve 2013/593 E., 2016/29 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 18/01/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 126 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 5.570,78 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 126 ada 6 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilip 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 3.922,85 metrekarelik bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıtlı 126 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23/09/2019 tarih 2016/11245 E., 2019/5536 K. sayılı kararında; mahalli bilirkişi, tanıklar ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu eşliğinde dava konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılması ve bu keşifte dava konusu her taşınmazın başına ayrı ayrı gidilerek, dinlenilecek mahalli bilirkişi tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; ayrıca ziraatçı bilirkişi kurulundan, taşınmazların vasıflarının ne olduğu ve ekonomik amaca uygun 20 yıllık zilye...