Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; Şebinkarahisar ilçesi Dereköy köyü 130 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 135 ada 30 ve 33 parsel sayılı taşınmazların köy tüzel kişiliği adına, 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazların kendisine ait olup, tespitin yanlış yapıldığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/4613 E. , 2022/4544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ .... ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; Şebinkarahisar ilçesi Dereköy köyü 130 ada 47 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 135 ada 30 ve 33 parsel sayılı taşınmazların köy tüzel kişiliği adına, 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazların kendisine ait olup, tespitin yanlış yapıldığını belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ölmesi üzerine, mirasçıları tarafından davanın takibi sağlanmıştır. II. CEVAP 2.1. Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacının köyde çift sürdüğünü görmediğini ancak tapu kaydına göre hak sahibi ise hakkının verilmesini beyan etmiştir. 2.2. Davalı Hazine temsilcisi duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. 2.3. Davalı Köy tüzel kişiliği temsilcisi duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/02/2015 tarihli ve 2013/361 E., 2015/27 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Şebinkarahisar ilçesi, Dereköy köyünde kain 135 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, 133 ada 47 parsel sayılı taşınmaz ile 135 ada 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31/10/2017 tarih, 2015/12957 E., 2017/7257 K. sayılı kararıyla; "133 ada 47 ve 135 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 135 ada 33 ve 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, davacının dayanmış olduğu tapu kaydının her yere uyabilecek nitelikte tapular olduğu, çekişmeli taşınmazların uygulanan tapu kayıtlarının kapsamları dışında kaldıklarının sabit olduğu, bilirkişi raporu ile yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki olup taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik durumu tam ve kesin olarak açıklanmadığı gibi temyize konu 178 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman parseline bitişik olmasına rağmen orman araştırmasının yapılmadığı, mahalli...