Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3810 · K. 2022/8303
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3810 K. 2022/8303

E. 2022/3810K. 2022/83036 Haziran 2022
tazminaticra takibitahkimtrafik kazasıcismani zararmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/09/2020 tarih 2020/İHK-12739 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı .... nezdinde ... sigortası olan otomobil ile davalı ...nezdinde ... sigortası olan çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davalı ...Ş. için 2.550,00 TL ve davalı .... için 2.550,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2022/3810 E. , 2022/8303 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/09/2020 tarih 2020/İHK-12739 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı .... nezdinde ... sigortası olan otomobil ile davalı ...nezdinde ... sigortası olan çekicinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davalı ...Ş. için 2.550,00 TL ve davalı .... için 2.550,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini davalı ...yönünden 180.000,00 TLye ve davalı ...Ş. yönünden 180.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 180.050,00 TL tazminatın 29/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, 180.050,00 TL tazminatın 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....den tahsiline karar verilmiş; karara davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalının itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, dava şartı olan teminat hususu resen araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Türk Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 48. maddesinin 1. fıkrasına göre; Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. 5718 sayılı Kanunda teminat gösterme yükümlülüğü konusunda yabancılık ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösteri...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/8338 · K. 2022/9605

28 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/682 · K. 2022/8712

14 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3396 · K. 2022/8302

6 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/649 · K. 2022/6075

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13015 · K. 2022/9158

21 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10971 · K. 2022/4821

15 Mart 2022