Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ...ın ... plakalı aracı ile ...'e giriş yaptığını, 30,00-TL otopark ücreti verdiğini, otopark görevlilerince gösterilen yere aracını park ettiğini, ancak ... isimli iş yerinin çatısının üzerindeki büyük kar yığının aracının üzerine düşmesi neticesinde aracının hasarlandığını ve bu hasarın şirket yetkilileri tarafından giderilmediğini iddia ederek hasar bedeli olarak 8.700,00 TL'nin ödenmesi talebiyle Düzce İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, başvurusunun kabulüne karar verildiğini, söz konusu hasar nedeniyle tarafına husumet...
3. Hukuk Dairesi 2022/3512 E. , 2022/5419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ...ın ... plakalı aracı ile ...'e giriş yaptığını, 30,00-TL otopark ücreti verdiğini, otopark görevlilerince gösterilen yere aracını park ettiğini, ancak ... isimli iş yerinin çatısının üzerindeki büyük kar yığının aracının üzerine düşmesi neticesinde aracının hasarlandığını ve bu hasarın şirket yetkilileri tarafından giderilmediğini iddia ederek hasar bedeli olarak 8.700,00 TL'nin ödenmesi talebiyle Düzce İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, başvurusunun kabulüne karar verildiğini, söz konusu hasar nedeniyle tarafına husumet yöneltilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, otoparkın dava dışı ... A.Ş. tarafından işletildiğini belirterek, Düzce İl Hakem Heyetinin 15.09.2020 tarihli kararının hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, husumet itirazının reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı şirketin husumet itirazının haklı bulunduğu, Düzce İl Tüketici Hakem Heyetine davalı tarafından sunulan başvuru dilekçesinin içeriğinde esasen kazanın meydana geldiği işletmenin maliki/işleteni olan ... A.Ş'ye de başvurucu tarafından husumet yöneltildiği, Hakem Heyeti tarafından bu husus dikkate alınmaksızın ve otelin kim tarafından işletildiği araştırılmaksızın, sorumluluğun davacı şirkete yüklenmesinin isabetli olmadığı, Düzce İl Tüketici Hakem Heyetine başvuru dilekçesinde ... A.Ş'ne husumet yöneltildiği, söz konusu şirketin davaya dahili davalı sıfatıyla dahil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Düzce İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 15/09/2020 tarih ve 012520200001577 sayılı kararının iptaline, 8.700,00 TL'nın ödeme tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... ... Şirketi'nden alınarak başvurucu davalı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. ... Bakanlığının 21/04/2022 tarihli yazısında; davacı tarafından dava dilekçesinde, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep edildiği halde, mahkemece talepten fazlaya hükmedilerek aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan ... A.Ş. taraf kabul edilerek, 8.700,00 TL ve yasal faizinin dahili davalı olan ... ... Şirketinden alınarak davalı ...'a verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, tüketici hakem heyeti...