Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA...
1. Hukuk Dairesi 2022/1164 E. , 2022/4597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, Fransa'da yaşadığını, kuzeni olan davalı ...'na dava konusu taşınmazlarını satmak istediğini, müşteri aradığını anlattığını, davalının kendisinin de aynı yerde taşınmazları olduğunu, bu konuda yardımcı olabileceğini söylemesi ve yönlendirmesi üzerine davalı ...'in yanında çalışan diğer davalı ...'ı Bakırköy 19. Noterliğinin 02/07/2015 tarih 16491 yevmiye nolu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, bilahare 7 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 47, 51, 649, 650, 651, 655, 658 ve 659 numaralı bağımsız bölümlerin vekaletnameye dayanarak 09/06/2016 tarihinde iradesine aykırı şekilde davalı ...'e devredildiğini, bedelinin ödeneceğinin beyan edildiğini, taşınmazlarının 404.000,00 TL karşılığında devrinin gerçekleştiğini, oysa rayiç değerin yaklaşık 3.750.000,00 TL olduğunu, vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, davalıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların değerinin tespiti ile bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davacının tapu iptali ve tescil talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki beyanlarda çelişki olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu iş merkezindeki dava dışı 164 tane bağımsız bölümde davalı Betaris'in de 1/2 payı bulunduğunu, davacının, dava konusu taşınmazları yatırım amaçlı satın aldığını, dayısı (davalı Betaris'in de babası) olan Parseh'e taşınmazların beklenen getiriyi sağlamadığını, zarara uğradığını ve paraya ihtiyacı olduğunu, parasının geri ödenmesi karşılığında taşınmazları iade etmek istediğini beyan ettiğini, taşınmazları satın alırken ödediği 410.000,00 USD bedelin, davacıya ödenmesi karşılığında taşınmazların iadesi konusunda anlaşıldığını, bunun üzerine davacının taşınmazların devri amacıyla davalı ...'a vekaletname verdiğini, satış bedellerinin Türkiye'ye geldikç...