"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... Anadolu 5. İş Mahkemesi İş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi ve de davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı...
10. Hukuk Dairesi 2021/11041 E. , 2022/8581 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... Anadolu 5. İş Mahkemesi
İş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi ve de davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili 20.02.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.07.2011 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 203.911,44 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının geçirmiş olduğu kazanın işyerinde meydana gelmiş olsa bile işçinin müvekkil şirket işyerinde yapmakta olduğu iş ile illiyet bağı içerisinde olmadığını, tamamen kendi dikkatsizliğinden kaynakladığını, davacının müvekkili işçisi iken iznini kullanmak istediğini, müvekkili tarafından kendisine iznini Türkiye de kullanabilmesi için biletinin olay gününden bir gün önce alındığını, davacının şantiyedeki son 3 gününde hiçbir izne çıkmadığını ve zamanını hazırlanarak geçirdiğini, kazanın olduğu gün davacının hiçbir çalışmasının olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kendisinin kusurlu olduğunu ve davacının iddia ettiği gibi iş makinesinin üzerindeyken yada çalışması sırasında olan bir kaza olmadığını, davacının ayağının burkulmasının davacının çalışması saatlerinde ve bir işin yapımı sırasında meydana gelmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 203.911,44 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adl...