Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesinde davanın reddine karar verilmiş; istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairece iki kez bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, karar, süresi içinde davacı vekilince duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosyadaki belgeler incelenip...
1. Hukuk Dairesi 2022/1688 E. , 2022/4592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesinde davanın reddine karar verilmiş; istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairece iki kez bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, karar, süresi içinde davacı vekilince duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Şile Noterliğinin 07.07.2016 tarih ve 4076 yevmiye nolu vekaletnamesi ile babası ... ...i vekil tayin ettiğini, vekil ...in vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 26 sayılı parseldeki 44/734 payını annesi ...e bedelsiz olarak temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, devre konu payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu payın öncesinde babaları ...e ait olduğunu, davalılardan ...ın çocuğuna bakacağını vaadeden davacıya ... tarafından bedel alınmadan devredildiğini, davacının vaadini yerine getirmemesi üzerine davacıdan alınan vekaletname ile mirasbırakan anneleri ...e temlik edildiğini, çekişmeli payın gerçek sahibine döndüğünü bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAKEMESİ KARARI Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı davalı ...'ın çocuğuna bakması için davacıya bedelsiz devrettiği, davacı edimini yerine getirmediğinden ve çocuğa ... tarafından bakılması nedeniyle davacıdan alınan vekaletle adı geçene temlik edildiği, davacının taşınmaz payını esasen bedelsiz aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; son tapu kayıt maliki ...'in vekil ...'den sonra, davadan önce vefat ettiği, hem davacı hem davalı olamayacağından miras şirketine temsilci atanmadan davanın sürdürülmesinin usule aykırı olduğunu, tanık listesinin usule aykırı verildiğini, muvafakat etmedikleri halde davalı tanıklarının dinlenmesinin doğru olmadığını, inanç sözleşmesine dayalı olduğu iddiasının ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, davalı tanıklarının anlatımının duyuma dayalı olduğunu, kararının yeterli gere...