Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosyadaki belgeler incelenip...
1. Hukuk Dairesi 2022/1255 E. , 2022/5017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Bakırköy 44. Noterliğinin 07/03/2017 tarihli ve 10157 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile davalı dayısını vekil tayin ettiğini, dava dışı eşi ... ile davalının ticari ilişkisi olduğunu, eşinin iş yaptığı dava dışı ... ...'ın, eşini ve davalıyı dolandırdığını, davalının ise zararını dava dışı eşinden ve ... ...'dan istediğini, maliki olduğu dava konusu 355 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 17 no.lu bağımsız bölümün satılması konusunda davalının yardımcı olmayı teklif ettiğini, bu şekilde hem taşınmazın 350.000 TL civarında olan kredi borcunu kapatmayı, hem de 200.000 USDyi sermaye olarak dava dışı eşi ...a kullanması için vermeyi vaat ederek satış vekaleti istediğini, dayısı olan davalıya güvenerek vekaletname verdiğini, davalının aldığı vekaletname ile taşınmazı 08/03/2017 tarihinde arkadaşı olan dava dışı ...'ye devredip, 05/01/2018 tarihinde ise üzerine aldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalının kredi borcunu kapatmadığını ve taşınmaz için herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı, davacının dava dışı eşi ...'a ve ona bağlı şirkete banka kanalıyla toplam 2.328.660,00 TL para gönderdiğini, devamında ise nakit olarak 115.000 Euro ve 601,4157 gr altın ile 2 adet gayrimenkul verdiğini, bunların ...'ın yapacağı inşaat için verildiğini, davacının eşine güvendiğini, davacının eşine gönderilen paralardan 564.000,00 TL'nin dava dışı ...'ye ait olup, yapılacak inşaattan verilecek daire için ödeme yapıldığını, bu paranın .... adına 06/04/2016 tarihinde banka havalesi ile gönderildiğini, davacının eşi tarafından aldatılmasından sonra ...' nin alacağının ödenmesi gerektiğini, bunun için yapılan görüşmelerde taşınmazın ona devrinin öngörüldüğünü, davacının hamile olması nedeniyle kendisine vekaletname verildiğini, davacının evi boşaltmaması üzerine evi ...den bedelini ödemek suretiy...