Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2017 tarih ve 2014/699 E- 2017/912 K. sayılı kararın asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/228 E- 2020/1157 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi...
11. Hukuk Dairesi 2020/7984 E. , 2022/4593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2017 tarih ve 2014/699 E- 2017/912 K. sayılı kararın asıl davada davacı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/228 E- 2020/1157 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında gerek müvekkillerinin gerekse davalı şirketin hak ve sorumluluklarını düzenleyen sözleşmenin 2009 yılında akdedildiğini, davalının sözleşmenin 4. maddesinde yer alan rekabet yasağı ile ilgili düzenlemeyi ihlal ettiğini, yapılan tüm ikazların sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan tüm kâr kayıpları ve tazminatlar için 10.000,00 TL ve cezai şart alacağı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TLnın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 2009 tarihli sözleşme gereğince davalının, davacı ve ...nin yurtdışında müşterisi olan şirketlere mal imal edip ihraç etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4. maddesinde rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak "Fussi, Zabaione ve Kai" firmalarıyla doğrudan çalışmaya başladığını, bu şekilde rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kâr kaybı ve 10.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili 14.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile asıl davadaki cezai şart alacak talebinin 200.000,00 TL, birleşen davadaki cezai şart alacak talebinin ise 400.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında iki yıl süreli 2009 tarihli sözleşmenin başlangıç tarihinin 28.07.2009 olduğu, sözleşmede başlangıç tarihinin tam olarak belirli olmadığı, taraflarca sözleşme başlangıç tarihinin ispatına yarar...