Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.11.2017 gün ve 2008/134 - 2017/723 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.06.2019 gün ve 2018/2095 - 2019/4646 sayılı kararı aleyhinde davacı Halkbank A.Ş. vekili ile davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; davalıların müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını, sorumlu oldukları dönem içerisinde şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin durumu ve yararı gözetilmeden usulsüz kredi çekildiğini, Müflis Dempa Uluslararası Dış Ticaret A.Ş. İflas İdaresinden alacakların temlik alındığını, şirket defter...
11. Hukuk Dairesi 2019/4031 E. , 2022/3869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.11.2017 gün ve 2008/134 - 2017/723 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.06.2019 gün ve 2018/2095 - 2019/4646 sayılı kararı aleyhinde davacı Halkbank A.Ş. vekili ile davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; davalıların müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını, sorumlu oldukları dönem içerisinde şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin durumu ve yararı gözetilmeden usulsüz kredi çekildiğini, Müflis Dempa Uluslararası Dış Ticaret A.Ş. İflas İdaresinden alacakların temlik alındığını, şirket defter ve kayıtlarının muhafaza edilemediğini, davalıların 6762 sayılı TTK'nın 336, 342, 346 ve 359. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 5.000.- TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçeleriyle taleplerini yükseltmişlerdir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunmuş, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı Halkbank AŞ. vekili ve davacı ... vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizce onanmıştır. Davacı Halkbank AŞ. vekili ve davacı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, lehine vekalet ücreti hükmedilen davalılar yararına 5411 sayılı Yasanın 133/son fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti taktiri doğru olmamış davacılar vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden Dairemizin 19.06.2019 tarih, 2018/2095 Esas-2019/4646 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davacılar yararına düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekillerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının dördüncü maddesinde yer alan 1.778.494,64 TL nisbi ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine 1.980,00 TL maktu ibaresinin eklenmesine kararın düzelti...