Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2019 gün ve 2016/137 - 2019/472 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2019/4094 - 2021/3484 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin dava dışı Romar Pazarlama A.Ş.'nin hissedarı, davalının da mali ve idari işlerden sorumlu murahhas yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, Romar A.Ş. tarafından kullanılan ve müvekkili ile davalının müteseselsil kefili oldukları kredi borçları kapsamında, dava dışı muhtelif...
11. Hukuk Dairesi 2021/5641 E. , 2022/3809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2019 gün ve 2016/137 - 2019/472 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2019/4094 - 2021/3484 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin dava dışı Romar Pazarlama A.Ş.'nin hissedarı, davalının da mali ve idari işlerden sorumlu murahhas yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, Romar A.Ş. tarafından kullanılan ve müvekkili ile davalının müteseselsil kefili oldukları kredi borçları kapsamında, dava dışı muhtelif bankalara müteselsil kefalet nedeniyle yapılan ödemenin davalı müteselsil kefilden payı oranında tahsili gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000.-TLnin bankaların uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada ise aynı gerekçelerle 373.396,00 Euro ve 508.166,66 USD'nin birleşen dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce birleşen dava bakımından davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir. 2-) Davalı vekilince, asıl davaya ilişkin olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, davalı yan, 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltmeye başvurmamış, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin tebliğinden sonra katılma yoluyla karar düzeltmeye başvurmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise birleşen davaya ilişkin olup, katılma yoluyla karar düzeltme asıl karar düzeltme talebine bağlı olduğundan ve davacı yanca asıl davaya ilişkin karar düzeltme isteminde bulunmadığından davalı vekilinin asıl davaya yönelik katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunması mümkün değildir. Bu itibarla, davalı vekilinin asıl davaya ilişkin katılma yoluyla karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 3-) Davalı vekilinin, birleşen davaya yönelik olarak katılma yoluyla ileri sürdüğü karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerd...