Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.04.2019 gün ve 2015/1204 - 2019/346 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.03.2021 gün ve 2019/3329 - 2021/2042 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince Türkiyede üretilen RAM makinesinin yaratılan çizimlerinin hiçbir emek ve sermaye harcanmaksızın davalılarca ele geçirilip makine imalatına başlandığını ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız olduğunun tespiti ile menini, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,...
11. Hukuk Dairesi 2021/3811 E. , 2022/2166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.04.2019 gün ve 2015/1204 - 2019/346 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.03.2021 gün ve 2019/3329 - 2021/2042 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince Türkiyede üretilen RAM makinesinin yaratılan çizimlerinin hiçbir emek ve sermaye harcanmaksızın davalılarca ele geçirilip makine imalatına başlandığını ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız olduğunun tespiti ile menini, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hükmün ilanını, 450.000.-TL maddi ve 50.000.-TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 1960 yılından bu yana RAM makinelerinin yurt dışından ithalatının yapıldığını, çizimlerin tamamının yabancı menşeli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.