Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2017 tarih ve 2016/448 E- 2017/359 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5537 E- 2020/1653 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankadan kullandığı krediye istinaden, müvekkili şirketin maliki olduğu bağımsız bölümün 17.06.2011 tarih ve 11817...
11. Hukuk Dairesi 2020/8004 E. , 2022/3252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2017 tarih ve 2016/448 E- 2017/359 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5537 E- 2020/1653 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile diğer müvekkili ... ve ...'in kefaleti ile davalı bankadan kullandığı krediye istinaden, müvekkili şirketin maliki olduğu bağımsız bölümün 17.06.2011 tarih ve 11817 yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı bankaya rehnedildiğini, davalı bankanın müvekkil şirket aleyhine, kullanılan krediye ilişkin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5277 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, davalının 03/12/2013 tarihinde müvekkillerinin tümü aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/29077 Esas sayılı dosyası ile 06/02/2012 tanzim, 03/10/2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takip konusu bonoya dair yeni bir alacak kaydının olmadığını, davalı bankanın bahse konu tarihte müvekkiline kullandırdığı bir kredi bulunmayıp müvekkillerinin davalı bankaya takip konusu bonoya ilişkin bir borcu olmadığını ileri sürerek tüm bu nedenlerden dolayı maddi ve manevi zararlara ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davacıların davaya konu takip dosyasından davalıyı borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil banka ile davacı şirket arasında akdedilen 06.01.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 100.000,00 TL limitli kredi açılarak kullandırıldığını, işbu krediden doğacak borçlara da aynı sözleşmede diğer davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının geri ödenmesi amacıyla da 06.02.2012 tanzim, 03.10.2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono keşide edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, müvekkil banka ile aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve bununla kurulan temel borç ilişkisini kabul eden davacıların hukuki sorumluluğu kadar müvekkil banka emrine düzenleyip tevdi ettikleri kambiyo senedinin sözleşme iradesine aykırılık teşkil etmediğini, İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/29077 esas sayılı icra takibine borca ve imzaya itiraz edilmediği ve takib...