Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2015/1124 E- 2018/714 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/81 E- 2020/1122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında davalının yurt dışından ithal ettiği ilaçların davacı hastaneye satışı konusunda sözleşme imzalandığını, ticari ilişkilerin halen devam ettiğini, müvekkilinin,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8446 E. , 2022/3933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2015/1124 E- 2018/714 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/81 E- 2020/1122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında davalının yurt dışından ithal ettiği ilaçların davacı hastaneye satışı konusunda sözleşme imzalandığını, ticari ilişkilerin halen devam ettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin 4. maddesine istinaden davalıdan vadeli satın aldığı/alacağı ürünler için Denizbank Ege Kurumsal ve ...Şubesi'ne ait 26/02/2015 tarihli 350.000,00 TL bedelli 01/06/2015 tarihli 650.000,00 TL bedelli 2 adet banka teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından 10/06/2015 tarihinde sipariş edilen ilaçların Roche deposundan sevk edildiğini, 11/06/2015 tarih ve ... no.lu davalı elektronik faturasına konu olan ilaçların 11/06/2015 günü saat 16.00'da davacı tarafça ambalajlanarak Yurtiçi kargoya verildiğini ve 12/06/2015 günü saat 15:00 sularında kargonun müvekkili hastaneye ulaştığını ancak kargo açıldığında soğuk zincir ürünü olan 122.172,32TL tutarlı ilaçların soğuk zincirinin bozulduğunun görüldüğünü, davalının İzmir Şubesi'ne ve merkeze durumun e-mail yoluyla bildirildiğini ve söz konusu ilaçlar teslim alınmadan yeniden soğuk zincir şartları sağlanarak kargo şirketine iade edildiğini ve diğer tarafa iade faturası düzenlenerek ve ilaçları teslim almadan gönderildiğini, son olarak davalının aynı ilaçlar için 07/07/2015 tarihli 122.172,32 TL bedelli bir satış faturası gönderdiğini, üçüncü kez iade edilip davalı tarafından yeniden gönderilen faturalar sebebiyle müvekkilinin ihtarname ile faturanın içeriğinin kabul edilmediğini ancak uygun vasıf ve koşulda ilaç gönderilmesi halinde faturanın kabul edilebileceği ve usulünce ödeneceğini bildirdiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile 11/06/2015 tarihli 122.172,32 TL bedelli faturanın 09/09/2015 tarihinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracaklarını bildirdiklerini, davalının 26/02/2015 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve dava konusu bedelin davalıya ödendiğini beyanla davalı tarafça müvekkiline düzenlenen 11/06/2015 tarihli 122.172,32 TL bedelli elektronik fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, teminat mektupları nakde çevrilmek suretiyle borçlu olmamalarına rağmen ödemek zorunda kaldıkları...