Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2018 tarih ve 2015/609 E- 2018/491 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/99 E- 2020/1029 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/8458 E. , 2022/5903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.05.2018 tarih ve 2015/609 E- 2018/491 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/99 E- 2020/1029 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/07/2010 tarihinde Acentelik Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davalıya sigorta sözleşmesi yapma ve bu sözleşmelerin primlerini tahsil etme yetkisi verildiği, davalının sigortalılardan tahsil ettiği primleri tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen süresi içerisinde ödemediğini, alacağın tahisli amacıyla başlatılan icra takiplerine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, icra dosyalarına vaki itirazların iptalini talep etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, asıl davada davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/12651 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.755.234,63 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına, hükmolunan alacağın %20si oranında (351.046,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2015/610 Esas sayılı dosyada, davanın kabulü ile; davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/12653 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 120.050,53 EURO asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, hükmolunan alacağın %20si oranında (73.264,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine; birleşen 2015/611 Esas sayılı dosyada, davanın kabulü ile; davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2015/12652 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 20.099,12 USD asıl alacak üzerinden iptalinin , takibin bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, hükmolunan alacağın %20si oranında (10.918,00 TL) icra inkar tazminatının da...