Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2012/154 E- 2017/1118 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/846 E- 2019/1221 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile davalı ... İşl.A.Ş. vekili Av. ... ve Av...., Phibros vekili Av. ..., T&L Holding AG vekili Av. ..., Adrian Limited vekili Av. ... ve birleşen davada davalı ... vekili Av. Muhammet Afşin Gayretli dinlenildikten sonra...
11. Hukuk Dairesi 2020/7482 E. , 2022/4328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2012/154 E- 2017/1118 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2019 tarih ve 2018/846 E- 2019/1221 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile davalı ... İşl.A.Ş. vekili Av. ... ve Av...., Phibros vekili Av. ..., T&L Holding AG vekili Av. ..., Adrian Limited vekili Av. ... ve birleşen davada davalı ... vekili Av. Muhammet Afşin Gayretli dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, davalı ... ve Depoculuk A.Ş.nin %95 oranındaki A Grubu hisselerinin 2006 yılı Aralık ayında Lüksemburgda kurulmuş müvekkili Belport Holdings SARLa devredildiğini, Belport Holdings SARLın ortaklarının ise %50şer hisse ...Corporation ve Belport Development Ltd.ye (BDL) ait olduğunu, davacı ... Holdings SARLın yönetim kurulunun ikisi Chimichanga, ikisi BDL tarafından atanan kişilerden oluştuğunu, Chimichanganın alacaklı olduğu iddiasıyla Belport Holdings SARL aleyhine takip başlattığını, takip talebinde davacının Lüksemburg adresi yerine İstanbulda bir adres gösterildiğini, ödeme emrinin ...tarafından atanan yönetim kurulu üyesine tebliğ edildiğini, bu kişinin de takipten BDLnin atadığı yöneticilere haber vermeyip takibi kesinleştirdiğini, böylece davalı ... ve Depoculuk A.Ş.deki Belport Holdings SARL hisselerinin satışa çıkarıldığını, satışın düşük tirajlı bir gazetede ilanından hemen sonra yapılan ihale sonucu 500.000.000 USD değerindeki Belde Liman İşletmeleri ve Depoculuk A.Ş. hisselerinin 19.000 İsviçre Frangı sermayeli bir İsviçre şirketi olan davalı Phibros Immobilien Und Treuhand tarafından satın alındığını, Phibrosun 22.02.2010 tarihinde %56 oranındaki hissesini liman işletmeciliğinde deneyimsiz, 100.000 İsviçre Frangı sermayeli tabela şirketi hüviyetindeki davalı T&L Holding AGye muvazaalı sattığını, müvekkilinin tüm bu işlemleri 01.04.2010 da Chimichanganın gönderdiği mektupla öğrendiğini, icra hukuk mahkemesinde açılan dava sonucunda tebligatın usulsüzlüğünün tespit edildiğini, Phibrosun hisseleri satın aldığı ihalenin feshine ilişkin kararın kesinleştiğini, Phibrosun elinde kalan 70.000.000 hissesinin 60.000...