Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2016/1038 E. - 2018/1046 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/121 E. - 2020/1159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile dava dışı Nevzat Triko Konf. Ent. Tes. ve Tic. A.Ş. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını davalının 26.04.2010 tarihli ve 16.08.2012 tarihli bu genel kredi...
11. Hukuk Dairesi 2021/551 E. , 2022/4540 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2016/1038 E. - 2018/1046 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/121 E. - 2020/1159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile dava dışı Nevzat Triko Konf. Ent. Tes. ve Tic. A.Ş. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını davalının 26.04.2010 tarihli ve 16.08.2012 tarihli bu genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borcunu zamanında ödemememesi üzerine kredi sözleşmesinin kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kefaletinin olduğu kredi sözleşmelerinin dava dışı asıl borçlu şirket tarafında ödendiğini, davalının herhangi bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı borçlu şirket ve müteselsil kefiller ile davacı banka arasında borcun yapılandırılmasına ilişkin protokol yapıldığını, bu nedenle davalı hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu Nevzat Triko Konfeksiyon Ent. Test. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan dört adet genel kredi sözleşmesine isitnaden anılan şirkete kredi kullandırıldığı, davalının 26/04/2010 tarihli 3.000.000,00 TL, 16/08/2012 tarihli 1.800.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefalet imzası bulunmayan sözleşmelere dayalı olarak nakdi kredi ve gayrinakdi teminat kredisi kullandırıldığı, davalının imzaladığı sözleşmeler sonrasında kullandırılan kredilerin taksitli kredi, rotatif kredi ve kredili mevduata ilişkin olduğu, davalının kefaleti bulunan sözleşmelerden kaynaklanan kredi borcunun toplam 1.353.624,19 TL olduğu ve asıl alacak tutarı olan 886.193,97 TL'sine takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamı gerektiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazının toplam 1.353.624,19 TL yönünden ...