Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/355 E- 2020/227 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/1759 E- 2020/1453 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili arasında alacak devir/temlik sözleşmesinin imzalandığını, ilgili hesaplar üzerinde yer alan davalı bankanın her türlü hakkının kredi sözleşmesinin devri ile temlik...
11. Hukuk Dairesi 2021/546 E. , 2022/4911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/355 E- 2020/227 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/1759 E- 2020/1453 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka ile müvekkili arasında alacak devir/temlik sözleşmesinin imzalandığını, ilgili hesaplar üzerinde yer alan davalı bankanın her türlü hakkının kredi sözleşmesinin devri ile temlik alan müvekkiline geçmiş olduğunu, kira alacaklarını da devir etmiş olan bankanın hesaplarında bulunan ve müvekkiline temlik edilen kredi borçlusuna ait 283.000,00 TL alacağın müvekkili hesabına gönderilmediğini ileri sürerek 283.000,00 TL'nin hesaplara yatırılış tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 283.000,00 TL'nin 29/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaktan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece 29/09/2020 tarihli ek karar ile davacının istinaf yoluna başvurma talebinin feragat nedeniyle reddine, HMK 348/2 maddesi uyarınca da davalı ...vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu talebinin reddine karar verilmiş ve bu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce; ilk derece mahkemesi ek karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin re...