Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2015/548 E- 2018/424 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/2274 E- 2020/1152 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle...
11. Hukuk Dairesi 2021/569 E. , 2022/4914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2015/548 E- 2018/424 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/2274 E- 2020/1152 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle ... 19. Noterliğinin 31/03/2015 tarih 7679 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, borç ödenmeyince nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının (teminat mektupları bedellerinin ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi) tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, uygulanan faizin yüksek olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, gayri nakit alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'in kefil sıfatıyla 02/03/2006 - 06/12/2006 - 15/03/2010 - 04/11/2010 - 26/05/2005 - 05/12/2005 tarihli genel kredi sözleşmelerini imzaladığı, teminat mektubu bedellerinin deposunun kefilden de talep edildiği, tüm sözleşmeler tek tek incelendiğinde, sözleşmelerin kefille ilgili maddelerinde teminat mektuplarının deposunun kefilden talep edilebileceğine ilişkin açık düzenleme bulunmadığı bu nedenle kefil açısından teminat mektubu bedellerinin deposuna yönelik talebin reddedildiği, takip talebinde kefil yönünden çek sorumluluk bedellerinin deposu talep edilmiş ise de dava dilekçesinde kefil yönünden çek sorumluluk bedellerinin deposu ile ilgili itirazın iptali talep edilmediğinden sözleşmelerde kefille ilgili olarak çek sorumluluk bedelinin deposu ile ilgili düzenleme bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle nakdi krediler yönünden davanın asıl borçlu ve kefil yönünden kısmen kabulüne, gayri nakdi krediler yönünden davalı kefil...