Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/577 · K. 2022/5305
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/577 K. 2022/5305

E. 2021/577K. 2022/530527 Haziran 2022
hisse devir sözleşmesiarama ruhsatırödovans sözleşmesisatış sözleşmesibedelin iadesibilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2014/1310 E- 2018/296 K. sayılı kararın davacı vekil tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/2285 E- 2020/1153 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İldem Mühendislik Madencilik Denizcilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında 28/01/2011 tarihinde İST-8-001 kodlu İldem Mühendislik Madencilik Denizcilik İnşaat Tic. San....

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/577 E. , 2022/5305 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2014/1310 E- 2018/296 K. sayılı kararın davacı vekil tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/2285 E- 2020/1153 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İldem Mühendislik Madencilik Denizcilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında 28/01/2011 tarihinde İST-8-001 kodlu İldem Mühendislik Madencilik Denizcilik İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.'nin hisselerinin satış sözleşmesi, 28/01/2011 tarihinde, İST-8-002 kodlu, İR-71154 nolu Maden İşletme Ruhsatı ve 20067400 Nolu Arama Ruhsatını kapsayacak şekilde Rödövans sözleşmesi, 23/02/2012 tarihinde İST-8-008 Kodlu İldem Madencilik Denizcilik İnşaat San. ve Tic.A.Ş.'nin hisselerinin satışı sözleşmesi olmak üzere toplam üç adet sözleşme imzalandığını, İST-8-001 Kodlu rödovans sözleşmesine göre 01/03/2011 tarihi itibarı ile İldem Mühendislik Madencilik Denizcilik İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait İR:71154 krom+dünit işletme ruhsatı ve AR:20067400 nolu krom madeni arama ruhsatının 12 ay süre ile müvekkili şirkete rödovanslı çalışmak üzere verildiğini, İST-8-001 Kodlu sözleşmeye göre müvekkili şirketin rödovans süresi bitiminde İldem Mühendislik Madencilik Denizcilik İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin hisselerini kesin satın almayı taahhüt ettiğini, sözleşmelerle rödövans süresi bitiminde Mavri ocaktan üretilen krom cevherinin tenör değerinin min. % 32 Cr203 ve minimum 20.000 ton olması gerektiğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmelere göre belirlenen hisse devir bedelini tam ve eksiksiz olarak ödediğini, davalı tarafın, İST-i-001 kodlu sözleşmede "Sahaların tahmini rezervleri 500.000 ton olarak beklenmektedir.'' şeklinde beyanının olduğunu, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2011 tarihli ve 90/389 sayılı tespit dosyasında Mavri Ocağında 144.774 ton görünür krom rezervi bulunduğu tespitinin yapıldığını, hisse devir işlemlerinden sonra Mavri ocağında krom cevherinin tükendiğinin Dama Mühendislik firmasından alınan raporla tespit edildiğini, bu nedenle faaliyetin durdurulduğunu, davalıların rezerv miktarı konusunda hileli davranışları ve beyanları sebebiyle müvekkillerinin sözleşmeleri akdettiğini, hisse devrine ilişkin davalıların hilesi ile ayıbın gizlenmesinin söz konusu olduğunu, bu durumda ayıp ihbar süresinin aranmadığını ve TBK'nın 125. maddesinde öngörülen genel zamanaşımının uygulanması gerektiğini, davalıların kanu...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/549 · K. 2022/6437

29 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/548 · K. 2022/4673

9 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/551 · K. 2022/4540

7 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/557 · K. 2022/5176

22 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/546 · K. 2022/4911

15 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/569 · K. 2022/4914

15 Haziran 2022