I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCKnın 116/1, 31/2, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanunun 50/3 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiğinden kararın temyizi kabil olduğu belirlenmekle, tebliğnamedeki hükmün temyiz yeteneğinin bulunmadığına dair görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre katılana ait motosikletin 20/04/2011 günü saat 00.00 ila 09.00 arasında bilinmeyen ve şüphe nedeniyle gündüz kabul edilmesi gereken bir zaman diliminde çalındığının anlaşıldığı olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCKnın 142/1-b, 31/2 ve 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde...
2. Ceza Dairesi 2022/4130 E. , 2022/11757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCKnın 116/1, 31/2, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanunun 50/3 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiğinden kararın temyizi kabil olduğu belirlenmekle, tebliğnamedeki hükmün temyiz yeteneğinin bulunmadığına dair görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre katılana ait motosikletin 20/04/2011 günü saat 00.00 ila 09.00 arasında bilinmeyen ve şüphe nedeniyle gündüz kabul edilmesi gereken bir zaman diliminde çalındığının anlaşıldığı olayda, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCKnın 142/1-b, 31/2 ve 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/04/2011 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Siverek 1. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 27/06/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.