Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4599 · K. 2022/4608
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4599 K. 2022/4608

E. 2021/4599K. 2022/46088 Haziran 2022
tapu iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2019 tarihli ve 2014/182 Esas - 2019/380 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harcının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4599 E. , 2022/4608 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/12/2019 tarihli ve 2014/182 Esas - 2019/380 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz harcının eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz baş-vurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi b) Verilen kesin süre içerisinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi 2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması halinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3490 · K. 2022/5503

5 Eylül 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4107 · K. 2022/3002

11 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3139 · K. 2022/5212

23 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/8900 · K. 2022/5208

23 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4479 · K. 2022/3731

9 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4107 · K. 2022/4941

25 Mayıs 2022