Taraflar arasında görülen gaiplik, malvarlığının devri, tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine, dava konusu 11518 ada 4 ve 3355 ada 4 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ... oğlu ...e Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2029 Esas 2004/2310 Karar sayılı ve Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/531 Esas 2005/2125 Karar sayılı ilamları ile Adana Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMKnın 588. maddesi uyarınca ... oğlu ...in gaipliğine, dava konusu taşınmazlarda ... oğlu ... adına kayıtlı olan payların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, kayyımlık...
1. Hukuk Dairesi 2022/2537 E. , 2022/4632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK, MALVARLIĞININ DEVRİ
Taraflar arasında görülen gaiplik, malvarlığının devri, tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine, dava konusu 11518 ada 4 ve 3355 ada 4 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ... oğlu ...e Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2029 Esas 2004/2310 Karar sayılı ve Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/531 Esas 2005/2125 Karar sayılı ilamları ile Adana Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMKnın 588. maddesi uyarınca ... oğlu ...in gaipliğine, dava konusu taşınmazlarda ... oğlu ... adına kayıtlı olan payların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında bulunan 2.336,17 TLnin Hazineye devrine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı kayyım vekili, davaya karşı bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, gaipliği istenen ... oğlu ...in mirasçılarının bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Gerekçe ve Sonuç Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05/12/2019 tarihli ve 2019/1179 E. 2019/1269 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMKnın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 15/03/2021 tarihli ve 2020/741 E. 2021/1427 K. sayılı ilamı ile ...Somut olayda, kayıt maliki ... oğlu ... in mirasçısı olduğunu ileri süren... tarafından alınan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2017 tarih ve 2017/1515 E. 2017/1848 K. sayılı hasımsız veraset ilamına göre anılan kişinin ... oğlu ... mirasçısı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mirasçı olduğunu ileri süren... tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmamıştır. Bu durumda, kayıt maliki ... oğlu ... ile mirasçısı olduğunu ileri süren... arasındaki veraset ilişkisinin Hazinenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır. Hal böyle olunca; mirasçı olduğunu ileri süren...ya Hazinenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir... gerekçesiyle Bölge Adliye M...