Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı İflas İdare Memurluğu vekili ve birleştirilen davada davalı SGK vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve Kurumlar Vergi Daireleri Başkanlığı vekili, davalı ... Pazarlama A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Müflis ..., İflas İdare Memurluğu vekili ve birleştirilen davada davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve Kurumlar Vergi Daireleri Başkanlığı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde;...
1. Hukuk Dairesi 2022/5431 E. , 2022/6698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı İflas İdare Memurluğu vekili ve birleştirilen davada davalı SGK vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve Kurumlar Vergi Daireleri Başkanlığı vekili, davalı ... Pazarlama A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Müflis ..., İflas İdare Memurluğu vekili ve birleştirilen davada davalı ...Ş. vekili, davalı ... ve Kurumlar Vergi Daireleri Başkanlığı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03/05/2005 tarihinde Muratpaşa ilçesi 3492 ada 1 parseldeki dükkan vasfındaki taşınmazı 120.000,00 TL bedel karşılığında davalı ...dan satın aldığını, bu satışın emlakçı ... aracılığı ile gerçekleştiğini, ancak müvekkilinin iradesinin davalının kötüniyetli ve hileli davranışlarıyla sakatlandığını, taşınmazdaki 3 ve 4 numaralı iki dükkanın davalı tarafından birleştirilip tek bir dükkan halinde müvekkiline satıldığı halde, tapuda hile ile sadece 4 numaralı bağımsız bölümün devrini yapıp 3 no.lu bağımsız bölümün mülkiyetini kendi üzerinde bıraktığını, müvekkilinin başlangıçtan itibaren 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri tek bir dükkan olarak teslim alıp, dava tarihine kadar bir bütün halinde kullandığını ve kiraya verdiğini, kullanım süresi içinde her iki taşınmazın asma katında kısmen genişletme yaptığını, bugüne kadar yapılan hilenin farkına varamadığını, varmasının da mümkün olmadığını, zira davalının hiçbir şekilde 3 numaralı bağımsız bölüm hakkında talebinin bulunmadığını, taşınmazın kiracısı olan şirket yetkililerinin Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2015/4304 Esas sayılı takip dosyasında davalının borcu nedeniyle 3 numaralı bağımsız bölüme haciz şerhi konularak kıymet takdiri için keşif yapıldığını bildirmesi üzerine 08/01/2016 tarihinde durumu öğrendiklerini, müvekkilinin taşınmazı yatırım amaçlı olarak aldığını, bugüne kadar değişik şahıslara kiraya verip kullandırdığını, 4 numaralı bağımsız bölümün yola cephesi olmayan arka kısımda depo mahiyetinde olduğunu, 3 numaralı bağımsız bölümün yola cepheli ve daha değerli olduğunu, davalının daha işlevsel bir dükkan elde edebilmek amacıyla inşaatın yapımı sırasında iki bağımsız bölümü birleştirip ticari değeri olan tek bir dükkan haline getirerek bu hali ile müvekkiline sattığını, müvekkiline devri yapılan 4 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinde rayiç değerinin 120.000,00 TL olmasının mümkün olmadığını, her iki dükkanın bi...