Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda, ..... İlçesi ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... adına hali arazi vasfı tescil edilen 556 ada 2 ve 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına payları...
1. Hukuk Dairesi 2022/4900 E. , 2022/6560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda, ..... İlçesi ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... adına hali arazi vasfı tescil edilen 556 ada 2 ve 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına payları oranında tapuya tescilini istemişlerdir. Yargılama sırasında ..., bir kısım davacıların paylarını satın aldığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/393 Esas - 2019/44 Karar sayılı kararıyla, davacılar ile muris .... arasında ırs ilişkisi tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı ... vekili ve bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Bir kısım davacılar vekili 15/04/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece dosya içeriği ve davanın mahiyetine aykırı bir değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ... vekili 22/04/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dosyada mirasçılığın ispatına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin bulunmasına ve bunun da ispatı niteliğinde mahkeme kararı olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından yeni bir mirasçılık belgesi alınması istemiyle ara karar kurulduğunu, usul ve yasaya aykırı bir şekilde açılan mirasçılık belgesi istemli davada ise yargılama sürecinde yeterli araştırmanın yapılmadığını bu nedenle davanın reddedildiğini, davacının Anayasadan doğan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/421 Esas - 2019/1047 Karar sayılı kararıyla, davacılar ile dava konusu taşınmazın murisleri olduğunu iddia ettikleri Bakırcı Yorgi arasında akdi veya ırsi ilişkinin kurulamadığı, ırsi ilişkinin sağlanması için açılan mirasçılık belgesi davasının Bergama Sulh Hukuk Mahkemesince 2015/9 Esas 2015/495 Karar sayılı karar ile reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ilgili Dairesi tarafın...