"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 4. İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden kabulüne, müteveffa ... mirasçıları olan davalılar ..., ...,... yönünden reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ın, ......
10. Hukuk Dairesi 2022/6300 E. , 2022/8788 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 4. İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden kabulüne, müteveffa ... mirasçıları olan davalılar ..., ...,... yönünden reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ın, ... ve ...'a ait villa inşaatında 03/10/2009 tarihinde sıva ustası olarak çalışmaya başladığını, 13/10/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, kaza sonrası kurumca sigortalının meslekte kazanma gücünün %100 olarak tespit edildiğini, denetmen raporuna göre olayın iş kazası olarak tespit edildiğini, kurumca sigortalıya 139.978,68 TL PSD geliri bağlandığını belirterek, şimdilik 34.994,67 TL'sinin tahsis onay tarihi olan 15/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'ın, müvekkili ...'a ait herhangi bir villa inşaatında çalışmadığını, çalıştığı iddia edilen villanın vefat eden babası ...'a ait olduğunu, meydana gelen kazanın da iş kazası olmadığını, olayla ilgili olarak müvekkilinin işveren sıfatının olmadığını ve herhangi bir kusurunun da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ... ve ...; davayı kabul etmediklerini, muris ...'ın mirasını reddettiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince "Davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, ... yönünden davanın kabulü ile; 13/10/2009 tarihinde meydana gelen ve sigortalı ...'ın % 100 oranında maluliyeti ile sonuçlanan iş kazasında davalı işveren ...'ın % 75 oranında, dava dışı 3. kişi ... ...'in %5 oranında, sigortalı kazazede ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu ve 125.980,81 TL PSD gelirinin davacı kurumca davalı taraftan rücuen talep edilebilirliğinin tespiti ile, ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, ... yönünden davanın kabulü ile; 13/10/2009 tarihinde meydana gelen ve sigortalı ...'ın % 100 oranında maluliyeti ile sonuçlanan iş kazasında davalı işveren ...'ın % 75 oranında, dava dışı 3. kişi ... ...'in %5 oranında, sigortalı kazazede ...