"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirket yanında 2013 yılının Ağustos ayından itibaren...
10. Hukuk Dairesi 2022/4383 E. , 2022/8831 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirket yanında 2013 yılının Ağustos ayından itibaren çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği 20/05/2017 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz çalıştığını ancak işveren tarafından davacının SGK bildiriminin eksik yapıldığını, sigorta hizmetlerinde giriş çıkışlar yapıldığını, 2015 Şubat ayında sigorta priminin yatırılmadığını, 2015 yılının Mart ayında ise 16 gün sigorta priminin yatırıldığını beyanla Ağustos 2013 - 20/05/2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerin sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davacının müvekkili işveren yanında 04/09/2013 tarihinde işe başladığını, 11/01/2014 tarihinde proje bitince işten ayrıldığını, daha sonra başka bir proje nedeniyle 01/04/2014 tarihinde tekrar işe başlatıldığını ancak devamsızlık sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, 11/01/2014-01/04/2015 tarihleri arasında çalışmadığından sigortalı olamayacağını, 29/01/2015-15/03/2015 tarihleri arasında 1,5 ay hastalık raporu aldığını, bu dönemde sigorta bildirimi yapıldığını ancak prim ödenmediğini, prim ödenmemiş sürelerin tespitinin davacıya yararı olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil SGK vekili, Kurum kayıtlarında bulunan süreler dışında kalan çalışma iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı şirkete ait işyerinde 04/09/2013-20/05/2017 tarihleri arasında (sigortalı gösterildiği süreler haricinde) sigortalı sayılmasını gerektirecek şekilde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ve bu sürelerin sigortalılık süresine eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Taraf vekilleri, istinaf dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle temyiz incelemesi sonucu kararın bozulmasın...