Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş olduğu bölümlerin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını, bu yerleri imar ihya ederek 20 yıldan fazla bir zamandır kullanıldığını, lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını, orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığının...
1. Hukuk Dairesi 2021/4668 E. , 2022/4756 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş olduğu bölümlerin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakıldığını, bu yerleri imar ihya ederek 20 yıldan fazla bir zamandır kullanıldığını, lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlik ile iktisabının mümkün olmadığını, orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesini ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.2. Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davanın reddi ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME KARARI Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2011/461 E., 2013/95 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif, alınan beyanlar ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle fen bilirkişi raporunda (A) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine vekili ile davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri 2.1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadığını, taşınmazın bulunduğu yerin etrafına devlet ormanı ile çevrili olduğunu, raporları arasında çelişki bulduğunu, dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı adına tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep ettim etmiştir. 2.2.Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, bölgede orman kadastrosu yapılıp kesinleştiğini, bu tür yerlerde başka herhangi bir inceleme yapılmasına gerek kalmadığını, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde olmasının tapunun iptali için yeterli olduğu hususu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. mad...