Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış; 05.04.2018 tarihli dilekçe ile ... davaya aynı nedenlere dayanarak, asli müdahil olarak katılmıştır. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar, çekişmeli taşınmazların usulüne uygun şekilde tespit ve tescilinin yapıldığını, yapılacak keşifte tanıkların bu hususu doğrulayacağını belirterek, davanın reddine karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/4756 E. , 2022/4776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış; 05.04.2018 tarihli dilekçe ile ... davaya aynı nedenlere dayanarak, asli müdahil olarak katılmıştır. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar, çekişmeli taşınmazların usulüne uygun şekilde tespit ve tescilinin yapıldığını, yapılacak keşifte tanıkların bu hususu doğrulayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.11.2014 tarihli ve 2010/131 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararıyla, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harç tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.06.2016 tarihli, 2015/6880 Esas, 2016/6804 Karar sayılı ilamıyla eksik kalan ve tamamlanması gereken harç miktarının açıkça davacı vekiline tebliğ edilmeden verilen süre içerisinde eksik harç miktarı tamamlanmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11.03.2020 tarihli ve 2016/183 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararıyla, davacıların dava konusu ettikleri 119 ada 8 parsel dışında kalan diğer taşınmazların miras olarak kendilerine kaldığına ve bu taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunduklarına dair hiçbir somut delil sunamadıkları, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacıların sadece 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kullanıp tasarrufta bulundukları anlaşıldığından davacıların davalarının 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde, reddedilen 119 ada 1 ve 12 parseller ile 162 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, Mahkemece yanlı tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulduğunu ve verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek, reddedilen parseller yönünden kararın bozulmasını...