Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde, 112 ada 1165 numaralı parselin bir bölümünün murisinden intikalen ve taksimen kendisine kaldığını, eklemeli olarak 40 yıldır zilyet olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri...
1. Hukuk Dairesi 2021/4744 E. , 2022/4775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde, 112 ada 1165 numaralı parselin bir bölümünün murisinden intikalen ve taksimen kendisine kaldığını, eklemeli olarak 40 yıldır zilyet olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın keşfen tespit edilecek bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/155 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararında,davacı yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 20.227,45 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiği, davacının dava konusu edilen kısım üzerinde 40 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığı, sadece 1984 ve 2002 yıllarına ait hava fotoğraflarının rapora esas alınmasının usule uygun olmadığı, nispi vekalet ücreti hesaplanmasında hata yapıldığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1284 Esas, 2020/564 Karar sayılı kararında, teknik krokide (A) harfiyle gösterilen 20.227,45 m2'lik çekişmeli bölümün tespit tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süredir, davasız ve aralıksız olarak, malik sıfatıyla davacı tarafından tasarruf edildiği, dolayısıyla dava konusu edilen bölüm yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği, ilk derece mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak keşif uygulamasının yapıldığı, alınan rapor ve beyanlar ile imar ihya ve zilyetlik durumlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, sonu...