Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 120 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların eşit miktarda olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, taşınmazların kadastro tespitlerinin 50 yıllık kullanıma göre yapıldığını, 11 no.lu parselde davacının herhangi bir hakkının olmadığını, taşınmazın bir bölümünü imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, kadastro tespitlerinde davacının taşınmaz başında olduğunu ve mahalli bilirkişi olarak görev yaptığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4760 E. , 2022/4773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 120 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların eşit miktarda olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, taşınmazların kadastro tespitlerinin 50 yıllık kullanıma göre yapıldığını, 11 no.lu parselde davacının herhangi bir hakkının olmadığını, taşınmazın bir bölümünü imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, kadastro tespitlerinde davacının taşınmaz başında olduğunu ve mahalli bilirkişi olarak görev yaptığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2014/216 Esas, 2015/196 Karar sayılı kararıyla, dava konusu olan ve 01.04.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin kadastro çalışması yapılana kadar taraflarca ortak şekilde kullanıldığı ve bu kısımda herhangi bir paylaşımın olmadığı, davacı ve davalının evlerinin konumuna göre avlunun belli kısımlarını kullandıkları, dava konusu yerin sadece davalı üzerine yazılmasının hukuki herhangi bir sebebi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 11 parselde kain 01.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tescilli olan 120 ada 10 parsele eklenerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarihli, 2016/9669 Esas, 2019/4083 Karar sayılı ilamıyla bilirkişi raporunda sarı ile gösterilen avlunun taraflar arasında paylaşıma konu olmadığı, buna göre dava konusu kısımda tarafların 1/2şer paya sahip olduğu göz önünde bulundurularak, müktesep hak ilkesi gereği hükmü temyiz eden davalı aleyhine olacak şekilde yeni hüküm kurulamayacağı da dikkate alınmak suretiyle infazı kabil hüküm kurulması gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.02.2020 tarihli ve 2019/172 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararıyla, infazı kabil hüküm kurulabilmesi amacıyla Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek fen raporu alınıp 30.10.2019 tarihli teknik krokide E ve F harfleri ile gösterilen kısımlarının tapusunun iptali ile davacı adına tescilli 120 ada 10 parsele eklenerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. ...