Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 13/07/2020 tarihli ve 2019/1070 Esas - 2020/755 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından duruşma istekli istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ..... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilhare dosya incelenerek gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece...
1. Hukuk Dairesi 2020/3123 E. , 2022/4828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 13/07/2020 tarihli ve 2019/1070 Esas - 2020/755 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından duruşma istekli istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ..... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilhare dosya incelenerek gereği düşünüldü. -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'ın davasının HMKnın 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ...in davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.2. maddesi uyarınca davalının istinaf isteğinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de, "miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibariyle HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TLlik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davalıya temlik edilen çekişmeli 1/2 payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 136.644,00 TL değeri üzerinden davacı ...'in 1/3 miras payına karşılık gelen 45.548,00 TLnin 2020 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TLnin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır. Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacı ...'nın temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz eden tarafa geri verilm...