Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2018 tarih ve 2017/1070 E- 2018/691 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2018/2091 E- 2020/1039 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının dava dışı ...'dan devir aldığı alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24572 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının...
11. Hukuk Dairesi 2020/8222 E. , 2022/3944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2018 tarih ve 2017/1070 E- 2018/691 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2018/2091 E- 2020/1039 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının dava dışı ...'dan devir aldığı alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24572 sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takipte alacaklı görünen tarafın alacaklı sıfatının bulunmadığını, kambiyo niteliğine haiz olmayan senetteki hakların devrinin ancak geçerli olarak yapılmış alacağın temliki işlemiyle mümkün olduğunu, davacının alacak iddiasını ispata dair geçerli bir temlik sözleşmesinin olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının takip talebinde alacağını 31.05.2016 tarihli Garanti Bankası dekontu ile 25.05.2016 tarihli İng Bank'a ait üç adet banka dekontuna dayandırdığı, bu banka dekontları ile davalıya dava dışı Otm Otomasyon Telekomünikasyon Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fazla ödeme yapıldığını bu ödemelerin dava dışı ...'dan olan alacağına karşılık kendisine devir edildiğini belirttiği, yani davacının alacağın temliki hükümlerine dayandığı, alacağın temlikinin 6098 sayılı TBK m.183 vd. maddelerinde düzenlendiği rızai temliki düzenleyen 183. maddenin "Kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir" hükmünü içerdiği, alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkının da devredilmiş olduğu, bu anlamda davada taraf sıfatının temlik alanda olduğu, somut olayda davacının takip dayanağı yaptığı Garanti Bankası Ümraniye Şubesine ait dava dışı Otm Otomasyon Telekomünikasyon Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları üzerinde bu alacağın davacıya temlikine ilişkin açık bir irade beyanı olmadığı, sadece Otm Otomasyon Telekomünikasyon Müh. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ... ve Sabit Hanedan...