Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2015/192 E. - 2017/90 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2020 tarih ve 2017/5150 E. - 2020/1662 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı vekilinin ise süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPMK nezdinde tescilli olan 2014/ 06858, 1,2,3, ve 4 no'lu tasarımların daha önceden kamuya...
11. Hukuk Dairesi 2020/8132 E. , 2022/3139 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2015/192 E. - 2017/90 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2020 tarih ve 2017/5150 E. - 2020/1662 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı vekilinin ise süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPMK nezdinde tescilli olan 2014/ 06858, 1,2,3, ve 4 no'lu tasarımların daha önceden kamuya sunulmuş olduğu ve yenilik ile ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, TPMK nezdinde tescilli olan 2014/ 06858 l, 2, 3, ve 4 no'lu tasarımların daha önce müvekkili tarafından davalının başvuru tarihinden önce piyasaya sunulmuş olduğunu, TPMK nezdinde 12/07/2012 tarih ve 2012/04826 no'lu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edildiğini, 2014/06858 1 no'lu tasarımda yer alan sürahi kapağı ile 2012/04826 tescil belgesindeki tasarımın birebir aynı olduğunu, 2014/06858 no'lu tasarım tescil belgesinin başvuru sahibinin yetkisi bulunduğu Es Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine tasarımdan doğan hakların ihlalinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli olarak Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/194 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava açılmadan önce tasarım sahibinin yetkisi bulunduğu işyerinde Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/70 D.iş sayılı dosyası ile tespit işlemi yaptırıldığını, tespit neticesinde alınan 29/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda işyerinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait 2012/04826 tescil belgesindeki tasarımla belirgin derecede benzer olduğunun belirtildiğini, davaya konu tasarımların tescili için tespit tarihi olan 23/09/2014 tarihinden hemen sonra 02/10/2014 tarihinde başvurulduğunu ve haksız eyleme yasal koruma sağlanmaya çalışıldığını bu nedenle kötü niyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek TPMK nezdinde tescilli olan 2014/06858 Endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3 ve 4 nolu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının TPMK nezdinde dava konusu tasarım tesciline dair 27/05/2015 tarihinde 2015 GE-196567 itiraz sayılı dilekçesi ile itiraz etttiğini, 91930458-120-2014/06858/2015-OE-337392 sayı ve 2015/T 426 sayılı YİDK kararı ile 30/07/2015 konulu yazısı ile davacının kurum nezdindeki itirazının red edildiğini, TPMK YDİK'in 91930458-120-2014/06858 - 2015/OE 337392 sayı ve 2015...