Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/bedel/tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2016/313 Esas - 2018/533 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/03/2020 tarihli, 2019/390 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .........., davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi,...
1. Hukuk Dairesi 2020/2665 E. , 2022/4827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/bedel/tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2016/313 Esas - 2018/533 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/03/2020 tarihli, 2019/390 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat .........., davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, Yokluğunda duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ...nun 859 ada 101 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ..., taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, satın aldıktan sonra taşınmazın mevcut birinci katının üzerine oturulabilecek katlar yaptırdıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ..., tapu maliki olmadığından hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiğini, mirasbırakanın taşınmazda yalnız şeklen malik olduğunu, hiç bir zaman taşınmazın gerçek sahibi olmadığını, yapılan devirlerle tapu kaydının gerçeğe uygun hale getirildiğini, davacının da taşınmaz 3. kişiden mirasbırakan adına satın alınırken satış bedelinin bir kısmını ödediğini, ödediği bedele karşılık davacının isteği üzerine taşınmazdaki 1/3 payın davalı ...'a devredildiğini, bunun karşılığında davacının davalı ...'a ait Serdarkent'te bulunan taşınmazı devraldığını, temliklerde muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2016/313 Esas - 2018/533 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın başta (1998 yılında) davalılar tarafından satın alındığı, zira mirasbırakanın alım gücünün olmadığı ancak davalı ...'in boşanma durumundan dolayı taşınmazın mirasbırakan adına tescil edildiği, mirasbırakanın 2000 yılında taşınmazı gerçek hak sahibi olan davalılara verdiği, davacıya da taşınmaz ...