" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1168 E., 2022/34 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.08.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/285 E., 2021/240 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunu esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne...
6. Hukuk Dairesi 2022/1192 E. , 2023/1993 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1168 E., 2022/34 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.08.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/285 E., 2021/240 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunu esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; davacının hissedarı bulunduğu 338 ada, 52 parsel hakkında davalı yüklenici ... ile Zonguldak 1. Noterliğinde 24.08.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden sonra davalının arsayı diğer davalı şirkete devrettiğini, sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken dairelerin tapularının verilmemesi nedeniyle açılan Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/610 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasında da şirkete husumet yöneltildiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, davacıya maliki bulunduğu 52 parsel üzerine, parselin alt ve üst kotunda (A ve B Blok) olarak 6 kat ve 18 bağımsız bölüm yapılacağı, bu iki ayrı bloktan davacıya toplam 4 daire verileceği, sözleşmenin 4. maddesinde de, inşaat ruhsatı alındıktan sonra arsa üzerinde yapılacak imar tadilatı ile ortaya çıkabilecek fazlalıkların, arsa sahibi ile davalı arasında eşit olarak paylaşılacağının belirtilmiş olduğunu, sözleşmeye konu bina inşaatlarının yapımı aşamasında imar tadilatı sonucu, sözleşmenin 3. maddesinde yazılı 6 kattan fazla yapıldığı gibi, sözleşmede yazılı (A ve B) blok adlı iki blok dışında, (C ve D) blok adlı iki ayrı blok daha inşa edilerek toplam dört blok olarak yapıldığını, fazladan yapılan bu dairelerin, sözleşmenin 4. maddesi gereği davacı ve diğer hissedarlar ile davalı arasında eşit olarak paylaşılması gerekirken davalı tarafından 3. kişilere satılıp devredildiğini, fazladan yapılan dairelerin ve daire değerlerinin tespiti ile, tespiti yapılan sözleşme fazlası dairelerin toplam değerinin yarısından, davacının hissesine düşen kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici ve diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; aynı konuda müvekkilleri aleyhine, Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/610 E. ve 2017/554 K. sayılı dosya ile dava açıldığını...