" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/227 E., 2022/620 K. ŞİKAYETÇİ : (Muflis) ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : Alternatif Bank A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.09.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/311 E., 2021/452 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne...
6. Hukuk Dairesi 2022/2475 E. , 2023/2071 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/227 E., 2022/620 K. ŞİKAYETÇİ : (Muflis) ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : Alternatif Bank A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.09.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/311 E., 2021/452 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin iflasına karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ihalenin kesinleşmesinden sıra cetveli yapılmasına kadar işlemiş faizin hazineye irat olarak kaydedildiğini, bundan elde edilen gelirin borçlu/müflise ait olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin hazineye irat kaydedilmek üzere ayrılan nema açısından iptali ile anılan meblağın dosyaya gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Alacaklı Alternatif Bank A.Ş. vekili şikayetin reddini dilemiştir. 2.İhbar olunan Maliye Hazinesi İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Harçlar Kanununun 36/1. maddesi uyarınca nemanın devlete ait olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi istinaf dilekçesinde; süre tutum dilekçesi verdiğini belirterek herhangi bir gerekçe öne sürmemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin süresi içinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığını, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz dilekçesinde, ihale kesinleştikten sonra elde edilen gelirin iflas masasına girmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100...