" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1329 E., 2022/220 K. DAVALILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.02.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/17 E., 2021/243 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile...
6. Hukuk Dairesi 2022/1867 E. , 2023/1980 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1329 E., 2022/220 K. DAVALILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.02.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/17 E., 2021/243 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı şirket vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkili arasında 26.10.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tapu tevhit işlemi için bitişiğindeki taşınmazın bedeli müvekkiline ödenerek davalılar adına satın alındığını, inşaat için 100.000,00 TL'lik inşaat malzemesi satın alındığı halde inşaat aşamasında davalılar tarafından tapuda taşınmazlara kısıtlamalar konulmak suretiyle inşaat çalışmalarına engel olunduğundan hem fiilen hem de hukuken sözleşmede belirtilen inşaatın başlanmasının imkansız hale geldiğini, sözleşmelere göre ödenmesi gereken cezai şart ve yapılan masraflar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sözleşme şartlarına uymadığı, sözleşmeden 8 ay geçtiği halde proje hazırlanarak sunulmadığını, yapılacak inşaata ilişkin hiçbir işleme başlanmadığından belirlenen sürede bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine gönderilen ihtarnamenin adresinde tanınmadığından tebliğ edilemediğini, davacının adresinin yerleşik adresi olmadığı gibi bu işi yapacak finansman ve ekipmanının olmaması nedeniyle azilnameler düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme konusu 943 ada 1, 4 ve 5 parsellerin imar uygulaması sonucu 7 ve 8 parsellere tahsis edildiği, 8 parselin tapuya 13/07/2016 tarihinde fesih bildiriminden sonra tescil edildiği, tapuya tescil edilmeden ruhsat alınam...