Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen istirdat ve itirazın iptali davalarından; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl davada; tefrik edilen dosyada davalı ... ile imzaladıkları 26/11/2016 tarihli satış vaadi protokolü sebebiyle satış bedeli olarak davalılara on adet toplam değeri 354.585 USD bedelli senet verdiklerini, tapuda her ne kadar taşınmaz davalı ... adına kayıtlı ise de taşınmazın bir kısım hissesinin davalı ...'e ait olduğunu, bu nedenle...
3. Hukuk Dairesi 2021/8587 E. , 2022/5867 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen istirdat ve itirazın iptali davalarından; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar asıl davada; tefrik edilen dosyada davalı ... ile imzaladıkları 26/11/2016 tarihli satış vaadi protokolü sebebiyle satış bedeli olarak davalılara on adet toplam değeri 354.585 USD bedelli senet verdiklerini, tapuda her ne kadar taşınmaz davalı ... adına kayıtlı ise de taşınmazın bir kısım hissesinin davalı ...'e ait olduğunu, bu nedenle beş adet senedin davalı ... adına düzenlendiğini, arsayı almaktan vazgeçtiklerini, davalıların senetleri vermediklerini, davalı ...'in vadesi geçen üç senedi takibe konu ettiğini ileri sürerek; davalılar adına tanzim edilen senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile senetlerin iptalini dava konusu senet miktarı kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ...; davacı ... ile besicilik işine girdiklerini, ... hesabına 15/07/2012 tarihinden 20/10/2015 tarihine kadar toplam yedi seferde ortaklık katılım payı olarak banka havalesi yoluyla 390.000 TL gönderdiğini, davalı ... adına taşınmaz alındığını, ancak daha sonra ortaklıktan çıkmak istediğini, adına düzenlenen senedin de yatırım ortaklığından çıkma payı karşılığı olarak verildiğini, ortaklıktan çıkmak istemesi üzerine 390.000 TL nin dolar karşılığı 183.447,82 TL' den 12.625,98 USD zarar düşülerek ve 5.766,58 USD faiz eklenerek ortaklıktan çıkma payı olarak 176.588,42 USD olarak 14/12/2015 tarihinde hesaplandığını, ortaklıktan çıkınca diğer davacı ...'ın ortak olduğunu, senetlerin ödenmemesi üzerine davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, senetlerin satış vaadine ilişkin olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 2017/342 Esas sayılı dosyanın ön inceleme aşamasında, davalı ... lehine düzenlenen toplam beş adet senet olduğu, dört adet senedin kambiyo senedi vasfı taşıdığı, bir adet 17/10/2017 vade tarihli senedin düzenleme tarihinin vade tarihinden sonraki tarih olduğundan kambiyo senedi vasfı taşımadığı gerekçesiyle dava asliye hukuk mahkemesinde görülmek üzere tefrik edilmiştir. Diğer taraftan, davalı ... yönünden de dava tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiştir. Birleşen davada davacı ...; davalı ... ile besicilik işine girdiklerini, ... hesabına 12/07/2012 tarihinden 20/10/2015 tarihine kadar toplam yedi seferde ortaklık katılım payı olarak banka havalesi yoluyla 390.000 TL gönderdiğini,...