Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/50 E- 2019/304 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/193 E- 2020/969 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin18/02/2016 tarih, 2013/1191 Esas ve 2016/71 Karar sayılı kararı ile davalı şirkete dava dışı ...'in temsil kayyımı olarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/1161 E. , 2022/4977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/50 E- 2019/304 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/193 E- 2020/969 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin18/02/2016 tarih, 2013/1191 Esas ve 2016/71 Karar sayılı kararı ile davalı şirkete dava dışı ...'in temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, fakat yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması talebinin reddedildiğini, bu karara karşı temyiz yoluna gidildiğini ve dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, şirkete atanan kayyımın 15/02/2019 tarihinde genel kurulu toplantıya davet ettiğini, toplantıya katılan müvekkilinin muhalefet şerhini sözlü ve yazılı olarak belirttiğini, TTK'nın 410 vd. maddeleri uyarınca genel kurulun usulsüz yapıldığını, yönetim kurulu mevcut iken kayyımın genel kurulu toplantıya davet etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin usulsüz yapılan 15/02/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısı ve alınan tüm kararların iptalini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 446/1-b maddesi uyarınca davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin görevi devam ederken kayyımın, yönetim kurulunun yetkilerini sınırlandırır biçimde görev yapmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 15/02/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, yönetim kurulu görevde iken yasaya aykırı şekilde şirkete atanan kayyımın 17/01/2019 tarihli karar ve çağrısı ile olağanüstü genel kurul toplantısının 15/02/2019 tarihinde yapıldığı, genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olan kişilerin ve usulün kanunda açıkça düzenlendiği, genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi bulunmayan kayyımın yaptığı çağrı üzerine yetkili organın çağrısı olmaksızın, geçersiz çağrı ile yapılan ve çağrısız genel kurul koşullarının bulunmadığı toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun kabulü gerektiği, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, iptal kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca...