Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2018/11 E- 2019/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2019/616 E- 2020/835 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrikli Paz. İnş. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi genel...
11. Hukuk Dairesi 2021/1310 E. , 2022/5792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2019 tarih ve 2018/11 E- 2019/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2019/616 E- 2020/835 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrikli Paz. İnş. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi genel sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalının da asıl borçlu gibi ana paradan ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, asıl borçlu ve kefilin edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edilip borçlu ve kefile (davalı)'ya ihtarname gönderildiğini ancak verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazında, ödeme emrinde kefalete ilişkin veya borcun mükerrerliğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmaması sebebi ile borcun 2 defa tahsile açık olması sebebi ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalının dosya borcunu kabul ettiğini ancak mükerrer ödeme olduğu gerekçesi ile ve kendisinin kefil olduğunun belirtilmemesine itiraz ettiğini, davalının sözleşmedeki imzaya ve borcun varlığı ve miktarına itiraz etmediğinin açık olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Niğde İcra Müdürlüğü takip dosyasında davalının borca itirazının ödeme emrinde kendisinin sıfatının belirtilmediği ve borcun mükerrer olduğuna ilişkin olduğu, davalının itiraz ettiği ödeme emrinde ne sıfatla yer aldığının belli olmadığının tespit edildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2016/17996 Esas 2017/101 Karar ve 2018/35 Esas ve 2018/9790 Karar sayılı ilamlarında "ödeme emri düzenlenirken; borçlunun adı, adresi, sıfatı, borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarı tam olarak yazılmalıdır" kararı gereğince davaya konu icra dosyasındaki ödeme emrinde borçlunun sıfatı hususu yer almadığından, davalının itirazı haklı görülerek davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının Kredi Genel Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, hakkında başlatılan icra takibine karşı i...