Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/136 E. - 2019/132 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/678 E. - 2020/1095 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye çapında alüminyum profil üretim faaliyetlerinde müşterilerine hizmet verdiğini ve ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, şirketin 11.08.2003 tarihinde...
11. Hukuk Dairesi 2021/1211 E. , 2022/5220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/136 E. - 2019/132 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/678 E. - 2020/1095 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye çapında alüminyum profil üretim faaliyetlerinde müşterilerine hizmet verdiğini ve ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, şirketin 11.08.2003 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin ise 28.01.2010 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketinin ticari unvanının asli unsuru olan Formal ibaresini kullanarak müvekkilinin sektörel itibarından, tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını,Formal ibaresinin kullanılmasının iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı şirketin "Formal" ibaresini ticaret unvanında kullanmasının, müvekkili şirketin tescilli markasına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ticaret unvanının sicilden terkinine, yoksun kalınan kar, kazanç kaybı ve potonsiyel iş ortaklarının ve müşterilerinin iltibas dolayısıyla davalı şirket ile ticari faaliyetlerde bulunması nedeniyle müşteri kaybına ilişkin zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, ticari itibar kaybının tazmini karşılığı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalının ticaret unvanının tescili tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 26.02.2013 tarihinden itibaren Formetal Alüminyum Yapı ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanını kullandığını, davacı şirketin haksız rekabet ve marka tecavüzüne ilişkin taleplerinin kötüniyetli olup, haksız kazanç sağlama amacını taşıdığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesinin marka hakkına tecavüz fiillerini düzenlediği, SMK'nın 7/3-e bendine göre tescilli bir markayı oluşturan işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak başkaları tarafından kullanılması halinde marka sahibinin bu kullanımları yasaklama hakkına sahip olduğu, bu hükmün marka sahibine marka işaretini tescilli bir ticaret ünvanı ve işletme adında kullanılması halinde de yasaklama yetkisi vermekle birlikte söz konusu hükmü tüm ticaret ünv...