Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.02.2020 tarih ve 2018/356 E- 2020/56 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2020/835 E- 2020/922 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- karşı davalı vekili; 2013/02672 sayılı "temizlik aparatı parçası" adlı tasarımın müvekkili adına tescilli olup, tasarıma konu mamülün gerek yurtiçi gerekse yurtdışında geniş bir piyasaya...
11. Hukuk Dairesi 2021/314 E. , 2022/4301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.02.2020 tarih ve 2018/356 E- 2020/56 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2020/835 E- 2020/922 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- karşı davalı vekili; 2013/02672 sayılı "temizlik aparatı parçası" adlı tasarımın müvekkili adına tescilli olup, tasarıma konu mamülün gerek yurtiçi gerekse yurtdışında geniş bir piyasaya hakim olduğunu, davalının ise müvekkiline ait bu tasarımı taklit ederek satışa sunduğunu, bu şekilde müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, ayrıca müvekkilinin, ticari ilişkide bulunduğu şahıslara da satıldığının öğrenilmesi üzerine, bu durumun tespiti için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2018/17 Değişik iş numaralı dosyası ile endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti amacıyla delil tespiti yapıldığını, davalıya ait işyerinde müvekkilden taklit ettiği 5.000 adet hazır mamülün bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkile ait tasarım haklarına tecavüz ettiğinin ortada olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, davalının üretime elverişli malzemelerinin tedbiren muhafaza altına alınmasına, imhasına, hükmün ilanına, 6769 sayılı Kanun 151. maddesi uyarınca hesaplama yapılarak şimdilik 1.000.- TL maddi tazminatın ayrıca şimdilik 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, delil tespiti, ref tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş. Karşı davada; aleyhine açılan hükümsüzlük davasının reddini savunmuştur. Davalı- karşı davacı vekili; tespit raporunun hatalı ve yanlış düzenlendiğini, bilirkişi tasarım konusu ile aynı veya benzer olmayan temizlik aparatlarını benzer olarak değerlendirdiğini, 2013/02672 sayılı tasarım konusu olan temizlik aparatında plastik monteleme olmayıp, metal ve tek yapıdan oluşan bir temizlik aparatı söz konusu olduğunu, dolayısıyla tasarım konusu ile bizim plastik montelenmiş başları olan temizlik aparatlarının birbirine kesinlikte benzemediğini, tasarıma tecavüzün söz konusu olmadığını, ayrıca davacının tasarım belgesi ile koruduğunu söylediği söz konusu ürünün tasarım tescili konusu ol...